בפינה רכה של האינטרנט נראה כי תת-קבוצה של אמא-פלונסרים נלקחה מהעבר האידילי. רבים מוותרים על הסביבה העכשווית של מזונות מעובדים ותרופות המעצבות ארוחות וחטיפים לחלוטין מאפס העשויים ממרכיבים שהם גידלו בגנים שלהם או שמקורם בחוות סמוכות. הם חורצים בתוויות מוצרים כדי לחשוף מזונות ותרופות צמחיות ללא זיהום בכימיקלים תעשייתיים. חלקן לכאורה אינן עובדות מחוץ לבית כדי שיוכלו להתחייב לעבודת הבית האינטנסיבית הזו שההקרבה והאתגרים שלה נדחקו הצידה בשם אהבת האם. מה שהם מעלים על הדעת הוא הערעור הנוגה של תקופה פשוטה יותר - טהורה יותר ולא נפגעת מהמצוקות של היום.
שמות משפחה צרפתיים
אמהות אלו הן גם בין התומכות החריפות ביותר של תנועת "הפוך את אמריקה לבריאה שוב" של שר הבריאות ושירותי האנוש, רוברט פ. קנדי ג'וניור. הארגון שמוביל כעת את היוזמה MAHA Action טוען שארצות הברית היא האומה החולה ביותר בעולם - שילדים במדינה הזו שהם הנושא של הדו"ח האחרון של ועדת MAHA שקועים במיוחד במשבר של מחלות כרוניות. הדו"ח הזה מפנה את האצבע לעבר שורה של המצאות מודרניות ייחודיות: מזונות מעובדים במיוחד (UPFs) והכימיקלים הסינתטיים המשמשים בתרופות למערכות המזון והחקלאות שלנו מתעשיית הפארמה ההיי-טקית שלנו והתמריצים הפרוורטיים שניתנו לחברות מזון ופארמה גדולות (שעשויים לפתות אותן לתעדף רווחים על פני הבריאות שלנו). אבל זה מה MAHA אינו אומר שזה הכי חשוב: לעורר כל כך הרבה פחד סביב התעשיות החיוניות האלה מרמז שהאמריקאים - ליתר דיוק האמהות של אמריקה - צריכות למצוא דרך אחרת להאכיל את משפחותיהם.
נשים עושות חלק לא פרופורציונלי מסוג העבודה שתנועת ה-MAHA מבקשת מאנשים לעשות, והיא לגדל את האוכל שלהן כדי להכין את כל האוכל שלהם מאפס ולהימנע ממזון מעובד ואפילו מזון ארוז נורה מקנדריק דוקטורט פרופסור חבר לסוציולוגיה באוניברסיטת רוטגרס ומחבר של יותר בטוח מאשר סליחה: איך צרכנים מנווטים חשיפה לרעלים יומיומייםהערכות שוטפות של EPA בדיוק בשביל זה). בעוד שמחקרים מסוימים בבעלי חיים ובתאים אנושיים מצביעים על כך שגליפוסט עלול לגרום לנזק ל-DNA ואטרזין עלול להתעסק עם הורמונים, אין כרגע עדות חותכת לנזק באנשים על סמך האופן שבו אנו נחשפים (כולל ביחס לסיכון מצטבר). בינתיים, הטענות של MAHA מטילות ספק בכל מערכת המזון המתועשת שאנו מסתמכים עליה כדי לאכול, מה שגורם לזה להיראות כאילו לא ניתן לסמוך על אף אחד מהמוצרים שאנו צורכים.
המסר הבסיסי לנשים הוא שאם באמת אכפת להן מהבריאות שלהן או של ילדיהן, עליהן למצוא את האוכל שלהן ממקום פחות סבוך בביג אג - נגיד חווה סמוכה או בחצר האחורית שלהן. אל תבינו אותנו לא נכון: זה נהדר לתמוך בחקלאי מקומי (בהנחה שהוא מורשה למכור במדינה או בעירייה שלך). התוצרת הזו עשויה גם להיות טרייה יותר ויש לה כַּמָה יותר חומרים מזינים ממזון שהועבר למרחקים - אבל יש מעט מדע שמצביע על כך שאכילת פירות וירקות מחווה קטנה תועיל לבריאותך באופן מדיד על פני צריכתם ממכולת. ואותו הדבר לגבי חיפוש תוצרת אורגנית - שניתן להכין, אגב, עם חומרי הדברה טבעיים שיכולים להעלות שאלות בטיחות גַם.
בחירה במקור מזון לְגַמרֵי מחוץ למערכת המסחרית כמו מחוות תחביבים בקנה מידה קטן של השכן עלול אפילו לסכן את בריאותך. בואו לא נשכח: ה-FDA מחייב באופן חוקי מחקלאים מסחריים ויצרני מזון לפעול לפי הנחיות לקירור תברואה וטיפול בבעלי חיים כדי להקל על מחלות הנישאות במזון - שהצטמצמו בעשרות השנים מאז יישום החוקים הללו. (יש אַתָה שמעתי פעם על מישהו עם קדחת טיפוס או טריכינלוזיס?) אנחנו מגנים על אספקת המזון שלנו עכשיו מפני פתוגנים ויש לנו את אחד מאספקת המזון הבטוחה בעולם כולו בגלל תקנות הבטיחות שלנו ג'סיקה קנוריק PhD RDN דיאטנית ומדען תזונה מוסמכת בדנבר מספרת ל-SELF. עקיפת המערכת רק מגבירה את הסיכוי שלך לתקלה שניתן למנוע.
לִשְׁקוֹל חלב גולמי - דוגמה מצוינת לאופן שבו סוג זה של חשיבה זולג למטה. אתה יכול למצוא אותו בסופרים מפוארים כמו Erewhon תמורת סכום עתק לכל חצי ליטר; משפיענים רבים החלו לפרסם את הרכישה שלהם במדיה החברתית. זה הפך לסמל סטטוס כשלעצמו: האישה שמסתכלת על זה מסמנת שהיא עושה לא רק בחירה בריאה יותר, אלא ערה יותר, מוגברת ואפילו מעשירה את הנשמה לעצמה ולמשפחתה. אבל במציאות זה יכול להזיק יותר מתועלת. רוב החלב הנמכר בארה"ב נדרש על פי חוק להיות מפוסטר בתהליך פשוט הכולל חימום ולאחר מכן קירור מהיר שלו כדי להרוג חיידקים גורמי מחלות. (קליפורניה, למשל, מאפשרת מכירה של חלק מהחלב הגולמי מחוות עם סטנדרטים מסוימים, כל עוד היא מגיעה עם אזהרה.) הכל כדי לומר שרכישת אופציה גולמית יכולה פשוט להגביר את הסיכון לזיהום כמו E. coli .
הנושא הגדול עוד יותר הוא כל הפריבילגיה הנדרשת כדי לקבל את החלב הלא מפוסטר או התוצרת הטרייה מלכתחילה. כמובן שהזמן והגישה לעשות זאת אינם זמינים לרוב האנשים והם ספציפיים לכיתה ולגזע PhD אנה זיידה מנהל מייסד של התוכנית ללימודי מזון בווירג'יניה טק ומחבר של שימורים: עלייתו ונפילתו של אמון הצרכנים בתעשיית המזון האמריקאיתניתוח LendingTree 2025 ). אבל אפילו לנשים שיש להן משאבים רבים לחנות מקומית, עדיין יש עומס נפשי של מעקב אחר האפשרויות הטובות ביותר ואשמה של האם, שמא יקבלו החלטה שגויה, אומר ד"ר זיידה.
זה מביא אותנו לאפשרות לגדל מזון או לגדל חיות בעצמך.
מלבד העובדה שזה לא אפשרי עבור כ-80% מהאנשים שחיים באזורים עירוניים ללא גישה לקרקע (וגם לא אלה שצריכים להשקיע את זמנם בעבודה בתשלום), יש גם הסיבה שוויתרנו על חקלאות קיום מלכתחילה: זה קשה מאוד ומעמיד אותך לחסדי היסודות באופן שהופך את הקיום היומיומי שלך לטרור. אלן לבינוביץ דוקטורט פרופסור לדת באוניברסיטת ג'יימס מדיסון ומחבר של טבעי: כיצד אמונה בטובו של הטבע מובילה לאופנות מזיקות חוקים לא צודקים ומדע פגוםאמנדה זלוקי עורך דין ואיכר בדרום מערב מישיגן אומר ל-SELF. (לפחות לא בגלל שחומרי הגלם מועטים.) אז קל לתקוף את הכלים של החקלאות המודרנית, לדבריה, תוך כדי שוכח מהבעיה הבסיסית שהם נוצרו כדי לפתור.
הנבל של MAHA לעיבוד מזון רק מוסיף את עומס הבישול מאפס לצלחות הנשים.
RFK ג'וניור לא רק התעלף נגד כימיקלים חקלאיים מודרניים; הוא נקרא גם רעל של מזונות מעובדים (UPF) שהופך אותם למטרה עיקרית נוספת עבור MAHA. אכן יש קשרים די מוצקים בין אכילת חבורה של מוצרי מזון תעשייתיים אלה (כמו עוגיות ארוזות ארוחות קפואות ואטריות אינסטנט) לבין מגוון תוצאות בריאותיות שליליות, במיוחד לבביות ומטבוליות. הדו"ח האחרון של MAHA מצביע על הבעיה בעיבוד התעשייתי הנדרש כדי ליצור אותם, ומרמז שזה משהו באופן שבו המרכיבים שלהם עוברים מניפולציות ובתוספים מעשה ידי אדם (כמו חומרים משמרים וחומרי צבע) שהם מכילים שהופכים אותם למזיקים. לפיכך הציעו איסורים על מלאכותי צבעים כמו אדום מס' 3 .
שכינה פולחן טלוויזיה
אבל המחקר כן אה במקרה הטוב, האם כל תוסף או טכניקת עיבוד יכולה באמת לפגוע בנו. (זו גם הסיבה שאתה לא צריך לפחד שמני זרעים - אין גיבוי לתמיכה בטענות בדוח ה-MAHA שהם לא בריאים בגלל האופן שבו הם מעודנים.) הסיבה הסבירה יותר ש-UPF קשורים לבריאות לקויה היא שרבים מהם פשוט גרועים עבורך בהתבסס על סטנדרטים טיפוסיים: הם עמוסים בסוכר מלח ושומן עם מעט חומרים מזינים שניתנים לפדיון. והשילוב הזה הופך אותם לבלתי ניתנים לעמוד בפניהם, מה שאיפשר לאפשרויות הלא כל כך בריאות האלה להשתלט על סביבת המזון שלנו: הם מהווים למעלה מ-70% מאספקת המזון בארה"ב, מציין ד"ר קנוריק וכמעט 60% מהתזונה האמריקאית הממוצעת. אין ספק שהמספרים האלה גבוהים מדי - אבל זה לא אומר שכל UPFs רעים לך מטבעם. כהוכחה? יש הרבה UPFs עם פרופיל תזונתי טוב יותר (כמו לחם מדגנים מלאים שנרכש בחנות ויוגורט בטעמים) לא נראה להקנות כל סיכון או אפילו נראה שכן תוֹעֶלֶת בְּרִיאוּת ב שׁוֹנִים לימודים שהקניטו את ההשפעות האישיות שלהם.
התמקדות הלייזר של MAHA בעיבוד של כל זה לא משאירה מקום לניואנס הזה. במקום זאת, הוא מטיל ספק בכל מרכיב או מזון סינתטיים שיוצרו במעבדה בגלל העובדה הפשוטה שכפי שהדו"ח מציין, הוא אינו נפוץ במטבחים ביתיים. הסאבטקסט: נשים (ששוב מנהלות בדרך כלל מטבחים ביתיים אמרו) צריכות לוותר על פריטים ארוזים ומוכנים נוחים בעלות נמוכה לטובת הכנת דברים מאפס.
כמובן שזה לא אפשרי עבור האנשים שהוזכרו לעיל שאולי אין להם גישה עקבית למזון מלא טרי. (אחרי הכל יש לנו חומרים משמרים וטכניקות אריזה להודות על הגדלת ביטחון המזון באופן משמעותי.) אבל אפילו למי שיכול היה לקנות מספיק חומרי גלם יש את העובדה מכינים ומבשלים כל מנה היא עבודה במשרה מלאה - פשוט תשאלו כל עקרת בית של תחילת המאה ה-20. זו הייתה בחלקה הזרם של שימורים מסחריים וארוחות ארוזות בתוך הפריחה הכלכלית שלאחר מלחמת העולם השנייה ששחררה נשים לעסוק בעבודה בשכר. יצרניות המזון ניצלו את הצורך של נשים בנוחות על ידי יצירת אפשרויות לחסכון בזמן ושיווקן כשאיפות. הגשת ארוחת ערב בטלוויזיה נחשבה ממש מודרנית וסימן לחיים טובים במעמד הבינוני אומר ד"ר מקנדריק. זה אולי לא היה שיא הבריאות אבל זה היה צעד מרכזי לקראת שוויון מגדרי.
להציע שסוגים אלה של מזונות נוחות הם רעים מטבעם זה להתייחס לאישה העובדת, ד"ר מקנדריק, אומר: היא לא יכולה להקדיש זמן ואנרגיה רבים להכנת מזון ולכן היא מאכילה את משפחתה בפריטים מעובדים יותר, שלכאורה מחמירים את התזונה שלהם ומגדילים את הסיכון שלהם למחלות כרוניות שפוקדות כעת את המדינה הזו. המסר: אם רק נחזור לתקופה פשוטה יותר שבה נשים ידעו את שלהן תָקִין בתפקיד בבית, יהיה לנו אוכל טהור יותר ובתורם בריאות טובה יותר אומר ד"ר מקנדריק. ואם אתה כן נותן לילד שלך נאגטס עוף קפוא לארוחת ערב? ובכן, בעצם הרעלתם אותם.
במציאות מערכת המזון שיש לנו היא גם בטוחה וגם יעילה. והממשלה צריכה להיות מופקדת להפוך אותה לבריאה עוד יותר - לא נשים.
יש בבירור כַּמָה האמון ב-MAHA מתלבט כיצד כימיקלים בחוות ו-UPF מאיימים על בריאותנו שלא לדבר על האופן שבו הם משפיעים על הסביבה. אבל הדאגה המוגזמת לגבי חומרי הדברה או תוספים לא עושה יותר מאשר להכפיש את הכתבה הגדולה של מערכת המזון ולהציע לנשים למצוא פתרונות אחרים שאולי לא יהיו סבירים ובמחיר סביר או אפילו בטוחים. מה שאנחנו צריכים הוא פעולה ממשלתית שדוחפת את מערכת המזון לעבר תפוקה כללית בריאה יותר, כך שלנשים לא תהיה המשימה בסופו של דבר לתקן את העוולות שלה עבור משפחותיהן. דוח ה-MAHA אינו מציע פרטים מעשיים (אם כי הוועדה תפרסם אסטרטגיה כביכול באוגוסט).
בתחום החומרים הסינתטיים כן, נוכל להשתמש במערכת סקירה מקיפה יותר בפיקוח ממשלתי עבור כל דבר שמרוסס או מוסיפים למזון, אומר ד"ר מקנדריק. (כדי להיות ברור, הדבר ידרוש פיקוח רב יותר מה-FDA וה-EPA - בדיוק ההפך ממאמצי ההרגולציה הנוכחיים של ממשל טראמפ.) המהלכים האחרונים של MAHA לאסור על צבעים מסוימים הם פירות בעלי תליה נמוכה מריון נסטלה דוקטורט ביולוגית מולקולרית ופרופסור של פולט גודארד ללימודי מזון בתזונה ובריאות הציבור אמריטה באוניברסיטת ניו יורק מספרת ל-SELF. הרבה יותר קל להטיל את האשמה על מרכיבים יחידים מאשר לטפל בבעיה הבריאותית הגדולה יותר - וזו שוב האופן שבו UPF שולטים באספקת המזון שלנו.
כדי לצמצם את השפעתם הגדולה, הממשלה יכולה להטיל מגבלות על לובינג תאגידי של תעשיית המזון ועל האופן שבו יצרניות מזון יכולות לשווק את מוצריהן, אומר ד"ר קנוריק. רגולציה יכולה גם לעזור להפריד בין מחקר תזונה ממימון Big Food, אומר ד"ר זיידה. כך נוכל להשתמש טוב יותר במדע הזה כדי לפתח מזון מעובד ששניהם בריאים ו חסכוני לא רק טעים ממכר.
רעיון נוסף שוועדת MAHA אולי תרצה לשקול? מימון ממשלתי שהופך את ה-UPF ליותר יקר לייצור ומזון טרי לזול וקל יותר. גם ד"ר קנוריק וגם ד"ר נסטלה אומרים שאנחנו יכולים להסיר סובסידיות מתירס ופולי סויה (שהם הבסיס של רוב ה-UPFs) ולהניח אותם על פירות וירקות במקום. מענקים פדרליים יכולים גם לשלם עבור חוות לספק מזון טרי לבתי ספר מקומיים ולבנקי מזון - כמו בתוכניות מתקופת ביידן שממשל טראמפ קיצץ לאחרונה - ולחזק תוכניות שתומכות בחקלאים במעבר לפרקטיקות ידידותיות יותר לסביבה כמו מחזור יבולים וקומפוסטציה.
בזמן שאנחנו נמצאים בזה, נוכל גם להשתמש בתמיכה ממשלתית כדי להפחית את נטל הבית שעדיין נופל בעיקר על נשים. כמובן שהרבה נשים עשויות למצוא שמחה ומשמעות בבישול או אפילו בגידול האוכל שלהן וזה בסדר גמור. האופן שבו MAHA מעמיד את העבודה הזו כחשובה אם לא קריטית לבריאותן של משפחות אולי אפילו מעצימה את האמהות שמאמצות אותה. אבל אל תבינו את זה מעוות: לא יכול להיות פמיניזם בתנועה שדוחפת נשים לעבודה ללא תשלום או מסירה את בחירתן לעבוד מחוץ לבית, ובסופו של דבר גורמת להן להסתמך על מישהו אחר בשביל כסף. זה רק מקפח נשים הרבה בקנה אחד עם א שורה של פעולות מתקופת טראמפ - כמו משיכת מימון עבור שירותי תכנון משפחה חיוניים ושקילה הצעות פרונטליסטיות לתמרץ לידה - שמאיימים על האוטונומיה והבריאות של נשים. במקום זאת אנו זקוקים לדברים כמו חופשה לאומית בתשלום וטיפול בילדים מסובסד: מערכת המעניקה לנשים חופש להיות אמהות נהדרות ו מה שהם עוד רוצים להיות.
אז מה אתה יכול לעשות בינתיים כדי להאכיל את עצמך או את משפחתך בצורה הטובה ביותר? מצא את האיזון בין מזון מלא ומעובד הגיוני בחייך. זֶה הָיָה יָכוֹל כלול גידול של כמה דברים בגינה אם יש לך את המשאבים והרצון. עדיף לתמוך ישירות בחקלאי מורשה אם אתה יכול. אבל לא משנה מה אתה לא אמור להרגיש אשמה על קבלת עיקר הפריטים הטריים שלך ממכולת - זו ללא ספק האפשרות הבטוחה ביותר שלא לדבר על הפרקטית והשוויונית ביותר בהקשר של החברה המודרנית. פריטים מעובדים ואולטרה מעובדים הם גם צרכים פונקציונליים עבור רבים ויכולים לעורר שמחה. ושוב לכמה מהם יש ערך תזונתי חיובי . כפי שמנסח זאת ד"ר לינוביץ: אנחנו צריכים להתרחק מהבינאריות. זה לא טוב ורע טהור וטמא. אנחנו חיים בעולם לא מושלם ולהיות כנים לגבי זה, לדבריו, דורש מאיתנו לאמץ מורכבות.
קָשׁוּר:
- כן פלואוריד במי השתייה שלך הוא דבר טוב
- אנחנו לא יכולים לדבר על אכילה בריאה בלי לדון למי יש גישה למזונות 'בריאים'
- אכל טוב: 16 אנשים מגדירים מחדש אכילה בריאה
קבל יותר מעיתונות השירות הנהדרת של SELF מועברת ישירות לתיבת הדואר הנכנס שלך .
שמות למשחקים
צַלָם: איאן לורינג שיבר
סטייליסט אביזרים: קלסי ווינדמילר
